Yargıtay 13. hukuk Dairesi'nin 2015/8266 Esas 2016/13765 Karar Sayılı İlamı

Davacı, davalıların kendisine trafik kazasında desteklerini kaybeden davalıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin tahsili amacıyla 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açması için vekaletname verdiğini, hukuki işlemler ve yapılacak takipler karşılığında akdi avukatlık ücreti olarak tahsil olunacak bedelin % 20'sinin avukatlık ücreti olarak ve kanuni avukatlık ücretinin tamamının avukata ait olacağının kararlaştırıldığını, 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/350 esas sayılı dosyasında dava açtığını, dosya ön inceleme aşamasında iken davalıların kendisini vekalet görevinden haksız olarak azlettiklerini, vekalet ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL vekalet ücreti alacağı ile yapılan masraflara mahsuben 468,25 TL'nin davalılardan azil tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, 10/01/2014 tarihli dilekçesi ile talebini toplam 22.702,88 TL üzerinden ıslah etmiştir.

Davalılar davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Davacının davalı ...Ş'yi ihtiyati tedbir talebi yönünden taraf gösterdiği anlaşıldığından, davalı ...Ş hakkında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Öteki davalar yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile; dava dilekçesi ve 10/01/2014 tarihli ıslah dilekçesi gözetilerek; 14.012,11 TL akdi ve 7.006,00 TL kanuni (karşı taraf) vekalet ücret alacağının davalı ...'den, 400,00 TL akdi ve 200,00 TL kanuni (karşı taraf) vekalet ücret alacağının davalı ...'den, 411,52 TL akdi ve 205,00 TL kanuni (karşı taraf) vekalet ücret alacağının davalı ... Demir'den alınarak davacıya verilmesine, hüküm altına alınan vekalet ücret alacakları üzerinden 02/07/2012 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, Davacının 468,25 TL yargılama gideri alacağı ispatlanamadığından REDDİNE, Davalı ... Demir yönünden 10/01/2014 tarihli dilekçede herhangi bir talep bulunmadığından anılan davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, taraflar arasındaki vekalet ilişkisine dayalı avukatlık ücret alacağına ilişkindir. Davacı avukatın haksız aledildiği mahkemenin de kabulündedir. Bu durumda Avukatlık Kanunu' nun 164/4 maddesi gereğince ücretin tamamına avukat hak kazanır. Ne var ki adı geçen avukat 02.07.2012 tarihinde davalılar vekili olarak aviva şirketine karşı dava açarken dava dileçesinde dava değerini ... için şimdilik 5.000,00 TL,... için şimdilik 1.000,00 TL,... için şimdilik 1.000,00 TL,.. için şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere toplam 8.000,00 TL olarak göstermiştir. Davacı avukat dava açtığı gün (02.07.2012) azledildiğine göre Avukatlık Kanunu 164/4 maddesi gereğince müdeaabbih olarak gösterilen ... için 5.000,00 TL,... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 8.000,00 tl nin % 10 ile % 20 si arasında bir ücrete hak kazanır. Mahkemece, bu yön göz ardı edilerek başka bir avukat tarafından ıslah edilen miktar üzerinden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarında 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalıların sair temyiz itirazlarının reddine,2. nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 140,45 harcın istek halinde davalılara iadesine, aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, 30/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.