Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması
sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak
verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya
incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı, 05.07.2005 tarihinde davalı A …
A.Ş. mağazasına alışveriş için gittiğini, davalı şirkete ait kapalı otoparka
aracını bıraktığını, aracının kapı kilidinin kırılmak suretiyle araçta bulunan
dizüstü bilgisayar ve malzemelerinin çalınmış olduğunu gördüğünü, durumun
emniyete bildirilmesi ile tutanak tutulduğunu, davalıların sorumlu olduklarını
ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.300.00
YTL’nin tahsilini istemiştir.
Davalı A … , otoparkta bulunan panolar ile ödeme
fişlerinde çalınan eşyalardan sorumlu olmadıklarının açıkça yazılı olduğunu
savunarak davanın reddini dilemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, olay günü A … ‘ya alışveriş için gelen
davacının aracında bulunduğunu iddia ettiği menkullerin çalınması nedeniyle
zarara uğradığı iddiasını kesin ve inandırıcı delillerle kanıtlayamadığı
gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz
edilmiştir.
Davacının, davalı A … A.Ş.’nin işlettiği mağazaya
alışveriş için geldiği ve aracını mağazanın kapalı otoparkına bıraktığı,
05.07.2005 tarihli polis tarafından tanzim edilen olay yeri inceleme ve tespit
tutanağı ile de aracın kapı kilidinin kırık ve yerinde olmadığı mahkemenin
kabulünde olup, davalılar kararı temyiz etmemek suretiyle bu olguyu benimsemiş
bulunmaktadırlar. A. .. gibi büyük alışveriş merkezlerinin alışverişe
araçlarıyla gelen araç sahiplerinin park etmeleri için park yerlerinin
bulunduğu, araç sahiplerinin beğendikleri ve güvendikleri bu tesislere araçları
ile girerek araçlarını park yerine bırakıp ihtiyaçlarını giderdikleri bu
tesisler umuma açık ise de, kamu malı niteliğinde olmadığı gibi tesis sahip ve
orada bulunan işyerlerinin hakimiyet ve tasarrufunda olduğu herkes tarafından
bilinmektedir. Böyle bir tesise ve mağazaya, tesis ve mağaza sahibinin
yarattığı güven duygusu ile giren ve aracını park yerine bırakarak
ihtiyaçlarını gidermek üzere aracının başından ayrılan araç sahibinin güven
duygusunu mağaza yönetiminin boşa çıkarmaması gerekir. Mağaza yönetiminin
mağazaya gelen kişilerin mal ve canlarının güven içinde olmalarını,
tehlikelerden korumalarını sağlamak için gerekli önlemleri almaması, sağladığı
güven duygusunu boşa çıkarması hukuka ve MK’nın 2. maddesinde yerini bulan
dürüstlük kurallarına aykırıdır. Bu nedenle mağaza yönetimi, aracı ile gelen
kişilerin uğradığı zararlardan sorumludur. Bu sorumluluktan ancak, gerekli tüm
tedbirleri aldıkları halde zararın meydana gelmesini önleyemediğini ispat
ettikleri takdirde kurtulabilir. Mahkemece, davacıya ait aracın kapı kilidinin
kırık ve yerinde olmadığı kabul edilmiş olup, davalı şirket de bu hususu temyiz
etmeyerek kabul ettiği için, davalı şirket davacının zararından sorumludur.
Davacının makine mühendisi olduğu gözetildiğinde, aracın içinden çalındığı
bildirdiği eşyalar hayatın olağan akışına uygundur. Mahkemece, bu eşyaların
kullanılmış değerleri bilirkişi vasıtasıyla belirlenerek sonucuna uygun karar
verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı
olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz
olunan kararın davacı yararına ( BOZULMASINA ), peşin alınan temyiz harcının
istek halinde iadesine, 09.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.